8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR

Borçlu vekili, takip konusu nafaka borcu için yaptığı ödemelerin takip miktarından mahsup edilmeden takip başlatıldığını, takipte uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, itiraz ve şikayette bulunmuş, alacaklı vekili, borçlu tarafından nafaka alacağı açıklaması ile yapılanlar ödemeler dışındakilerin nafaka alacağı ödemesi olmadığını belirterek, itirazın reddini savunmuş, Mahkemece, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, yapılan tüm ödemeler takip miktarından mahsup edilerek takip tarihi itibariyle alacaklının 1.344,00 TL asıl alacak ve 14.20 işlemiş faiz alacağı bulunduğundan, borç miktarının buna göre düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dosyanın, takip alacağının belirlenmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından seçenekli olarak hesap yapıldığı, (a ) seçeneği ile yapılan hesaplamada; borçlunun yaptığı tüm ödemelerin alacak miktarından mahsup edildiği ( b ) seçeneğinde ise; sadece nafaka açıklamalı ödemeler mahsup edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Bir ödeme belgesinde ne için ödendiğine dair bir açıklama var ise, ödemenin o iş için yapıldığının kabulü gerekir. Kredi kartı borç açıklaması ile yapılan ödeme, alacaklı tarafından kabul edilmediği takdirde nafaka ödemesi olarak kabul edilemez. Bilirkişinin terditli raporunun, nafaka açıklamalı ödemeleri esas olan kısmına göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.