9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 28.03.2003 tarihinden itibaren fiilen yakıt dağıtım ekibinde çalıştığını, toplu iş sözleşmesi uyarınca fiilen görevlendirildiği iş ve kıdemi dikkate alınarak 2. gruba göre ücretlerinin ödenmesi gerekirken daha düşük gruptan ücretinin ödendiğini iddia ederek ücret ve ikramiye fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalışmaya başladığı tarihte yürürlükte bulunan ve 01.01.2003-31.12.2004 tarihleri arası dönemi kapsayan 9. dönem toplu iş sözleşmesinde fiilen görevlendirildiği grup üzerinden yevmiyesinin ödeneceğine dair herhangi bir hüküm olmadığını, 01.01.2005-31.12.2006 arası dönemi kapsayan 10. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 16/B-c bendi uyarınca yapılacak tüm nakillerde, işçiye fiilen görevlendirildiği, sanat ve pozisyonda kıdemine göre oluşan ücret ödenir hükmünü içermekte ise de; bu hükmün 01.01.2005 tarihinden itibaren yapılan işçi nakillerinde geçerli olduğunu, toplu iş sözleşmesinin geçerli olduğu dönemde davacının zaten işçileri olduğundan bu hükümden yararlanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosyadaki delillere, hükmüne uyulan bozma ilamına ve bilirkişi raporuna dayanarak 01.01.2005-31.12.2006 tarihleri arasında ödenmesi gereken ücret ve ikramiye farklarının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2014/2066 E. 3435 K. Sayılı ilamı ile “….Mahkemece, dava konusu talepler 01.01.2003-31.12.2006 dönemini kapsar şekilde hüküm altına alınmış ise de; 01.01.2005-31.12.2006 arası dönemi kapsayan 10. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 16/B-c bendi uyarınca..yapılacak tüm nakillerde; işçiye fiilen görevlendirildiği, sanat ve pozisyonunda kıdemine göre oluşan ücret ödenir.. hükmünü içermekte olup 9. dönem Toplu İş Sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; dava konusu ücret ve ikramiye farklarının 01.01.2005-31.12.2006 arası dönemle sınırlı hüküm altına alınması gerekirken…” gerekçesiyle bozulmuş olup bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının talebinin 15.06.2006 tarihine kadar olduğu gözetilmeksizin HMK.’nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olarak bozma ilamında Toplu İş Sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu dönemi vurgulamak için belirtilen 01.01.2005-31.12.2006 tarihleri arası tüm dönem için hesaplanan alacakların hüküm altına alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.