9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01/06/1994-01/02/2011 tarihleri arasında kadar hem işçi hem de gece bekçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin emekli olmak için SGK ya başvurduğunda her hangi bir kaydının bulunmadığını öğrendiğini, bunun üzerine iş mahkemesinde tespit davası açtığını, bunun üzerine davalının müvekkilinin iş akdini haksız feshettiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, resmi tatil çalışmaları ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; mahkemenin 2013/322-291 Esas-Karar sayılı hizmet tespit dosyasının bu dosya içerisine alındığı, yapılan incelemede davanın kısmen kabul edilerek, davacının 01/06/1994-22/09/2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verildiği ve bu kararın da Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2014/858 Karar sayılı ilamı ile onandığı, davacının kesinleşen hizmet tespit dosyası ve sigorta kayıtlarına göre de davalı şirket iş yerinde 01/06/1994-01/02/2011 tarihleri arasında 16 yıl 8 ay 5 gün süre ile çalıştığı, iş akdinin işveren tarafından feshedildiği, fesih şekline göre ispat külfeti kendisinde olan davalının iş akdini haklı olarak feshedildiğine yönelik her hangi bir delil ibraz etmediğinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği ve bu fesih şekline göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varıldığı, davacı yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmuş olup yapılan hesaplamaya göre davacının kullanmadığı izinlerine karşılık 6.262,48 TL alacağı olup işverenin davacının yıllık izinlerini kullandırdığı veya karşılığını ödediğini ispatlayamadığından davacının bu alacak talebinde haklı olduğu sonucuna varıldığı, dinlenen tanık anlatımları ve yapılan işin niteliğine göre davacının iş yerinde bekçi olarak geceleri çalıştığı ve fazla mesai yaptığı, işverence davacının fazla mesailerini ödenmediği, ödendiğine ilişkin bir belge de sunulmadığından davacının bu isteminde haklı olduğu kabul edilip bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan davacının çalışamadığı günleri karşılamak üzere takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimine gidildiği, tanık anlatımlarına göre davacının resmi tatillerde çalıştığı, işverence davacının bu çalışmalarına ilişkin ücretlerini ödediği kanıtlanamadığından davacının bu talebinde de haklı olduğunun görüldüğü, yapılan hesaplamadan yargıtay içtihatları da dikkate alınarak takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimine gidildiği,davacı dava dilekçesindeki nitelendirmesinde aynı zamanda Cumartesi Pazar ücreti istemekle bunun hafta tatili ücreti alacağı istemi olduğu, kabul edilerek davacının hakları saklı tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece davacının dava dilekçesinin içeriğinden hafta tatili alacağını da talep ettiği sonucuna varılarak hafta tatili alacağının hükümde saklı tutulmasına karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın 7 günü 18.00-08.00 arası gece çalışması esas alınarak hesaplama yapıldığından ,ayrıca hafta tatilinin hüküm altına alınması hafta tatilinin mükerrer hesaplanmasına yol açacağından hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç: Hüküm fıkrasından “6-Davacının hafta tatili ücreti alacağına ilişkin hakların saklı tutulmasına” şeklindeki bendin çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda belirtilen temyiz onama harcının davalıya yükletilmesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.