16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemenin hükmüne esas aldığı jeodezi mühendisi Levent Özmüş’ün 24.11.2008 tarihli raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde 1991 yılında tarımsal faaliyet yapıldığı, sınırlarının sabit olduğu belirlenmiş olup, 1991 yılı ile davanın açıldığı 2007 yılı arasında geçen 16 yıllık süre zilyetlikle iktisap için yeterli değil ise de, şahit, mahalli bilirkişi, ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisi raporları birlikte değerlendirildiğinde eksik kalan süre içerisinde de taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapıldığının belirlenmiş olması halinde taşınmazın tesiline karar verilebileceği, ne var ki, ziraat bilirkişisi ile jeoloji bilirkişisinin iki farklı raporunda imar-ihya hususunda çelişkili beyanda bulunmuş olmaları nedeniyle bu raporlara göre hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu belirtilmiş mahkemece başka bilirkişilerin görüşlerine müracaat ederek taşınmazın galip tarımsal vasfının belirlenmesi ve diğer delillerle birlikte değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine, ayrıca, dava konusu taşınmazın bulunduğu ...Köyü 5216 sayılı Kanuna göre .... Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararıyla.....Belediyesi mücavir alanı sınırları içerisine alınmış olması nedeniyle TMK'nın 713/3. maddesine göre davanın .... Büyükşehir Belediyesi ve ....

Belediye Başkanlığına da yöneltilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 17.11.2008 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 20.840,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı taraf yararına yasal koşulların oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, yapılan keşif sonrası alınan 24.11.2013 tarihli ziraat mühendisi ile jeoloji mühendisinin ortak hazırladıkları raporda, tescili istenilen yerin jeodezi ve fotogrametri yönünden yapılan inceleme neticesinde 1991 yılına ait hava fotoğrafında tarımsal faaliyet yapılmış yer olduğu, ancak çekişmeli bölüm üzerinde kısmi olarak 800 metrekarelik bölümünün tarımsal faaliyet için uygun olmayıp, geri kalan bölümün tarımsal faaliyet için uygun nitelikte olduğu ve ihya edildiği belirtildiği halde çekişmeli taşınmaz bölümünün tamamının davacı adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisi ile yeniden keşfe gidilerek, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde tarımsal faaliyet için uygun olmayan 800 metrekarelik alan belirlenmeli, krokisinde gösterilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.