9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, Davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece davalı ... ve ...’ nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile harca ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine; “-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 103,00 TL. yargılama gideri ile 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı toplam 50,40 TL. harç masrafının ise sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, - Alınması gereken 27,70 TL. harçtan davacının yatırdığı 25,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL. karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Bakanlıktan 12.10.2015 tarihli makbuzlar ile yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı Bakanlığa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... 'ye yükletilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.