9. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından verilen 28.04.2016 havale tarihli dilekçede Dairemiz 29.03.2016 tarih, 2016/2576 E ve 2016/7680 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Yargılama giderlerine dahil olan harca yönelik kararın hatalı olduğu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede; Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverenin ...'da bulunan yağ fabrikasında işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının fazla çalışma yaptığında karşılığının tahakkuk ettirilerek ödendiğini, yıllık iznini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararının Dairemizce, davacının haftanın 6 günü ara dinleme süresi hariç günlük 10, haftalık 60 saat çalıştığı haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı, davacının ödenmeyen haftalık 15 saatlik fazla çalışma ücretinin hesaplanarak karar verilmesi noktalarında bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.6100 Sayılı HMK’nun 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerine dahil olan davacının yatırdığı harçların kısmen kabul kararına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bunun gözardı edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: Hüküm fıkrasından 5 numaralı bendin çıkarılarak yerine “5-Davacının yaptığı harç hariç yargılama giderinden kabul ret oranına 887,60 TL yargılama giderinin, davacının yatırdığı 956,20 TL harcın ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.382,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 09.06.2016 günü oybirliği ile karar verildi.