8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı vekiline keşif avansını yatırması için kesin süre verildiği, bu süre içerisinde keşif avansı yatırılmadığı, davada keşfin yapılmasının zorunlu olduğu, verilen kesin süre içerisinde keşif avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir(6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mahkemece, kesin süre içeresinde keşif avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmişse de; bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Kesin sürenin verildiği ara kararında her bir kalem harcama ayrı ayrı gösterilmemiş olup ödenmesi gereken keşif avansının toplamı gösterilerek bir önceki yargılama oturumuna atıfta bulunulmuş, ayrıca yapılacak keşifte hangi hususlar hakkında inceleme yapılıp rapor düzenlenmesinin istenileceği ayrıntısıyla belirtilmemiştir. Bu nedenle mahkemece verilen kesin süre usulüne uygun değildir. O halde, mahkemece toplanan ve toplanacak olan taraf delilleri birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.