14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup AAÜT'nin 13. maddesi gereği hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla belirleneceği düzenlenmiştir.

Yargılama sırasında vekil ile temsil olunan davacı yararına AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücreti takdir olunması gerekirken, 682,20 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.