13. Hukuk Dairesi

Davacılar, davalıların alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3220E. Sayılı dosyasında ve ayrıca ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nde vekilliğini üstlendiklerini, ancak davalılar tarafından haksız olarak azledildiklerini, vekalet ücretleri için ise davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacılar, 31.7.2009 tarihli dava dilekçesi ile haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece 21.10.2014 tarihli celsede, ara karar ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile devam edilmesine karar verilmiştir. Ancak kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. Dava açıldığı tarihte henüz 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükte bulunmadığından uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme görevlidir. O halde mahkemece, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak devam edilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu Tüketici Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.