7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı Sendika vekili, belirsiz alacak davası açarak davalı ... Başkanlığı'nın davacı ...'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin, Belediye-İş Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu, kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde de mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen aidat alacağının ait olduğu aydan bir ay sonra başlayacak temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dava ... karşı açılmış, 2014 yerel seçimleri ile birlikte bu belediyenin tüzelkişiliği sonaerip ... katıldığından davaya ... karşı devam edilmiştir.

Davalı ... vekili, davacı Sendikanın alacağını zamanında talep etmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen alacağın ödenmemesinde belediye başkanı ve diğer yetkililerin şahsi kusurları bulunduğundan davalı olarak bunların gösterilmesi gerektiğini, davanın davalı ... hakkında husumetten reddi gerektiğini, ayrıca istenen faizin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 03.08.2015 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek davanın kabulüne, 10.622,36 TL aidat alacağının her ay aidatının ait olduğu aydan 1 ay sonra başlayacak şekilde belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Aidat alacağına toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırılan ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilebilmesi için, gerek 2821 sayılı Kanun'un 61 inci; gerek 6356 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi hükümlerine göre, sendikanın sendika üyesi işçilerin isim listesi ile kesilmesi gereken aidat miktarını ve aidatın yatırılacağı banka hesabı numarasını işverene bildirmesi şarttır. “Bildirim yükümlülüğü” olarak adlandırılan bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde aidat alacağına toplu iş sözleşmelerinde öngörülen ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi mümkün olmaz.

Somut olayda, davacı Sendika'nın 15.05.2009-14.05.2012 tarihleri arasındaki toplu iş sözleşmesi dönemi için yasanın aradığı manada bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği açıktır. Buna rağmen mahkemece bu dönem aidat alacağına toplu iş sözleşmesine göre belirlendiği belirtilen temerrüt tarihinden itibaren (mahkemenin temerrüt tarihine ilişkin kabulü de infazda tereddütlere yol açacak şekilde belirsizdir) faiz işletilmesi hatalı olmuştur. Bu dönem aidat alacağı diğer dönem alacaklarından ayrıştırılarak dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir.

3.Davalı ...'nin kapatılan Belediye yetkilileri ile koordinasyon kurarak gönderdiği 25.07.2014 tarih ve 5878 sayılı yazı ile 24.07.2011-24.07.2014 tarihleri arasındaki döneme ait olduğu belirtilen emanete alınan aidat alacağı miktarı bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davalı tarafın gönderdiği 2011 Eylül ve Kasım ayı emanet listesine göre davacı Sendikanın 10.622,36 TL aidat alacağı olduğu belirtilmiş, aylık bazda denetime elverişli şekilde hesaplama yapılmamıştır. Davalı (kapatılan) Belediyenin gönderdiği listede yeralan ve kabul ettiği miktarın, yazı içeriğine göre 14.02.2014 tarihi itibari ile mevcut aidat alacağı olduğu dikkate alındığında, bunun içinde dava tarihi olan 17.01.2014 tarihinde muaccel olmayan aidat alacağının bulunması da ihtimal dahilindedir. Üstelik dosya içinde 27.07.2010 tarihinde yapılan 393,72 TL tutarlı ödemenin dikkate alınıp alınmadığı bilinmemektedir. Bu itibarla, 2011 Eylül ve Kasım aylarına ait emanet listesindeki miktarla bağlı kalınmadan dosya içindeki gönderilen kesinti listelerini de irdeleyecek, değerlendirecek şekilde denetime elverişli aylık bazda aidat miktarını gösterir hesap raporu alınmalıdır. Ayrıca belgesi bulunan ödemenin mahsubunun gerekip gerekmediği üzerinde durulmalı ve sadece dava tarihi itibari ile muaccel olan alacaklar için hesaplama yapılmalı, bildirim yükümlülüğü yerine getirilen 15.05.2012-14.05.2014 tarihleri dönem TİS'i kapsamına giren aidat alacağı bakımından toplu iş sözleşmelerindeki hükümlere göre davacının talebi de aşılmamak kaydı ile temerrüt tarihleri gösterilmelidir.

4.Kabul şekli bakımından da, mahkemenin aylık aidat miktarlarını ve faiz başlangıç tarihlerini karar yerinde açıkça yazmayarak infazda tereddütlere yol açacak şekilde karar vermesi doğru olmamıştır. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.