13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı ile yapılan trampa anlaşması gereğince araçları takas ettiklerini, kendisine ait aracın bedelinin 42.000,00 TL davalıya ait aracın bedelinin ise 20.000,00 TL olarak belirlendiğini, anlaşma gereğince davalının araç için kendisine 22.000,00 TL fark verdiğini, aracı kullanmaya başlayınca sorunlar çıkarması nedeniyle servise götürdüğünü, aracın ağır hasarlı olduğu öğrenince noterden 27.06.2012 tarihinde ihtar göndererek malın ayıplı olmasından dolayı verdiği aracın iadesini aldığı aracı ve bedelinide iadeye hazır olduğunu bildirdiğini ancak davalının kabul etmediğini, mahkeme kanalıyla yapılan delil tespiti soncunda alınan bilirkişi raporunda aracın satış tarihi itibariyle piyasa değerinin 10.500,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek fazla ödenen 9.500.00 TL nin satış tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalıdan 9.500,00 TL. alacaklı olduğunun kabulüne, bu miktara satış tarihi olan 30.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarça temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı ayıplı mal nedeniyle ile uğradığı zararın tazmini için eldeki davayı açmadan önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/214 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olup, 148,55 TL keşif masrafı ve 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 998,55 TL harcama yapmıştır. Tespit dosyasında yapılan masraflar da Esas dosya ile birlikte yargılama masrafları dahilinde olup hükümde hesaba dahil edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK' nun 438/7. maddesi gereğidir.