9. Hukuk Dairesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile senelik izin ücreti, fazla mesai ücreti, elbise ücreti, hafta tatili ücreti, resmi ve dini bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 17/10/2002 tarihinden 14/08/2014 tarihine kadar davalı şirkette kabin görevlisi-host olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini, en son aldığı net maaşının 1500 TL olduğunu, ücretin asgari kısmının bankaya yatırıldığını, kalan kısmın ise elden ödendiğini, çalıştığı süre boyunca yol ve yemek ücreti almadığını, senelik izinlerini kullanmadığını, hafta sonları, resmi ve dini bayramlarda çalışmış olmasına ve davacıdan forma ücreti kesilmiş olmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirketin merkez adresinin.... olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın .... gönderilmesi gerektiğini ayrıca zamanaşımı itirazları bulunduğunu esasen de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafça dosyaya sunulan özlük dosyasından, davalı şirketin adresinin İzmir olduğu, davacının çalıştığı işyeri olarak davacı vekilince .... olduğunun kabul edildiği, bu haliyle ... yetkili olmadığı, yetkisiz mahkemede dava açılması halinde seçimlik hakkının, yetki itirazında bulunan davalı tarafa geçtiği ve davalı tarafça da dosyanın .... gönderilmesi talep edildiği , bu nedenle yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" düzenlemesi uyarınca yetkisizlik ve görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır.

Anılan Kanun'un 323/ğ. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de yetkisizlik kararında ayrıca hükmolunamaz. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. F) Sonuç: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden .... gereğince 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" şeklindeki dördüncü paragrafın hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....