11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/235-2014/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, ''....'' ibareli muhtelif sınıfları içeren markalarının bulunduğunu, davalının kötüniyetli olarak yaptığı, müvekkili markaları ile iltibas oluşturan "..." ibareli marka başvurusuna vaki itirazlarının davalı kurum tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ''...'' ibaresinin soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, taraf markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal benzerliğin olduğu, tescil sınıflarının örtüştüğü, ürünlerin aynı tür ürünlerden olduğu, iltibas oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.