7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme karar gerekçesinde ilke kararından alıntı yapılmış olsada dosya ile uyumlu gerekçenin ortaya konulamadığı ancak işverence 03.08.2015 tarihli fesih bildirimi ile davacının iş akdinin görev ve sorumluluğu altındaki işlere gereken dikkat ve özeni gösteremediği, satış ve pazarlama odaklı bir çalışma düzeni oluşturamadığı, kendini geliştirmek için gerekli çabayı gösteremediği ve 2014 yılı performans değerlendirmesinin "D" olarak gerçekleşmesi nedeniyle geçerli nedenle feshedildiği bildirilmişse de işverence sunulan performans değerlendirme formlarında davacının şu anki görevinde yeterli olduğunun belirtildiği, performans düşüklüğü nedeniyle davacıya yetersiz kaldığı alanlarda eğitim verilip izleme sürecine tabi tutulduğuna dair işverence belge sunulamadığı, 16 yılı aşkın süredir davalı banka çalışanı olan ve dosyasında hiçbir uyarı ve ihtarı bulunmayan davacının savunmasında şubenin tadilatta olması ve Müjde Kaya isimli çalışanın tüm şube performansını olumsuz etkilediği yönündeki savunmasına neden değer verilmediğinin, iş yükü ve personel sayısı benzer bir şubede kendisiyle aynı görevde çalışanlardan performansının ne şekilde düşük olduğunun ispat yükü üzerinde olan işverence somut, objektif delil ve gerekçelerle ortaya konulamadığı, davalı işverence performans düşüklüğünün ispatlanamadığı bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.