16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 118 ada 2 parsel sayılı 3.373,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerinden 813,42 metrekarelik enerji nakil hattının geçtiği şerhi yazılarak çalılık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın ayva bahçesi olarak kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın çalılık vasfının iptali ile ayva bahçesi olduğunun tespiti ile taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine fiili kullanıcısının davacı ... olduğunun şerh verilmesine, ... Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.