19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a avans olarak verdiği 10.000 TL bedelli müşteri çekinin kararlaştırılan malların teslim edilmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığını, dava dışı ...'ın çeki iade etmeyerek davalıya ciro ve teslim ettiğini, ciro zincirindeki diğer cirantaların iflas etmesi sebebiyle çek bedelinin tamamının icra kanalıyla kendisinden tahsil edilmeye çalışıldığını ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeki ciro yoluyla teslim alan müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkinin müvekkilini bağlamayacağını, çekte imzası olan herkesin çek bedelinden hamile karşı müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu çek karşılığında teslim edilmesi gereken malların davacıya teslim edilmediği dosya kapsamından anlaşılmakta ise de davalı hamilin kötüniyetli olduğu ispat edilmedikçe bedelsizlik iddiasının davalıya karşı ileri sürülemeyeceği ,huzurdaki davada davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.