19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki satım ilişkisi kapsamında müvekkilince 04.11.2010 tarihinde davalıdan satın alınan aracın arızalandığını, iki yıllık garanti süresi içerisinde meydana gelen arızanın ücretsiz olarak giderilmesi istendiği halde garanti kapsamına girmediğinden bahisle kabul edilmediğini, 2.611,99 TL tamir masraflarının müvekkilince ödendiğini, oysa aldırılan değişik iş tespit raporuyla da arızanın garanti kapsamında oluştuğunun saptandığını belirterek, tamirat masrafı 2.611,99 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin İzmir'de olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin merkezi İzmir'de olup HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme ... mahkemeleri bulunduğu gibi, yanlar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle HMK'nın 10. maddesi çerçevesinde akdin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olacak ise de, satıma konu aracın davacıya Ankara'da teslim edildiği, edimin yerine getirildiği yer bakımından da ... mahkemelerinin yetkili olmadığı, böylece yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.