18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 336 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedelinden Kamulaştırma Yasasının 27.maddesi gereğince tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken 27.madde gereğince tespit edilen bedelin mahsup edilmemiş olması ve faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (2) numaralı hüküm fıkrasında "irtifak bedeline 19.04.2008 tarihinden itibaren uygulanacak kanuni faizin" sözleri yerine "Kamulaştırma Kanununun 27.maddesine göre acele el koyma dosyasında tespit edilip bankaya bloke edilen 17.821,44 TL nin tespit edilen 22.322,00 TL kamulaştırma bedelinden mahsubu ile aradaki fark bedel olan 4.500,56 TL için 19.04.2008 tarihinden 26.05.2011 tarihine kadar uygulanacak yasal faizin" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.