19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senedin kambiyo vasfında olmadığını, müvekkilinin çalıştığı ekmek fırınına davalı tarafından verilen akaryakıt nedeniyle veresiye fişlerine müvekkilinin imza attığını, imza atarken veresiye fişine bitişik olan dava konusu senedin de imzalattırıldığını, daha sonra senedin doldurularak takibe konulduğunu, müvekkilinin ekmek fırını adına senedi imzaladığını belirterek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, ekmek fırınının bizzat davacı tarafından işletildiğini ve bütün işlemlerinin davacı tarafından yapıldığını, davacı ile akaryakıt satımı konusunda yapılan anlaşma nedeniyle akaryakıtın davacıya teslim edilerek karşılığında senet alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, sunulan belgelerden davacının çalıştığı fırının ekonomik işleriyle ilgilendiği, akaryakıtın fırın için alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetteki davacı adına atfen atılan imza davacı tarafından kabul edilmiştir. Senet metninde ticari işletmeye atfen imzanın atıldığına dair bir açıklama yoktur. Ayrıca akaryakıtın davalı tarafından davacıya teslim edildiği de ihtilafsızdır. Bu durumda davacı imzaladığı senetten dolayı şahsen sorumlu olduğundan mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.