19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, kambiyo senedi olan bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ... ile ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bir kısım borçların ödendiğini, ancak bu sözleşmenin teminatı olarak verilen 20.04.2009 tanzim, 22.01.2015 vade tarihli senedin kapsamda olmamasına rağmen ...’ın şahsi kredi kartı borcunun bu senet ile tahsil edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararının bonoya dayalı olduğu, bonoda teminat olarak verildiğine dair bir şerh bulunmadığı, İİK'nın m. 265’te düzenlenen hallerden hiçbirinin bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.