15. Ceza Dairesi

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü. ... Büyükşehir Belediyesine bağlı özel halk otobüsü işletmecisi olan sanığın, bilgisayar kayıtlarına göre, gerçekte yolcu taşımacılığı yapmadığı halde, ... kod numaralı mavi akbili ekim ayı boyunca gün içinde 4 defadan fazla kullanmak suretiyle ...Elektrik Tramvay ve .... Genel Müdürlüğü’nden haksız kazanç elde ettiğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında sahibi olduğu halk otobüsünün suç tarihinde ...’da kirada olduğunu, araba ile kira kontratı dışında bir ilgisinin bulunmadığını ve sefere çıkmadığını söyleyerek suçlamaları kabul etmemesi ile ... Müdürlüğü’nün yazılarında, sanığın suç tarihinde aracı ...’a kiraladığı ve söz konusu kartın kime ait olduğunun belli olmadığının ifade edilmesi yanı sıra belirtilen tarih dışında suça konu karta ait başka bir kullanımın söz konusu olmaması ile bu şekildeki bir kullanımda elde edilecek gelirin az olması nedeniyle sorumlu olacağını bilebilecek konumda olan sanığın böyle bir riske girmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması hususları gözetilerek, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ve sanığın menfaat temine ettiğine ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.