19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin emekli olmadan önce, maaşının davalı banka nezdindeki hesaba yatırıldığını, müvekkilinin emekli olduktan sonra maaş hesabını hiç kullanmadığını, banka tarafından kendisine 1.127 TL borçlu olduğu bildirilmiş ise de borcun kaynağı konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, ayrıca müvekkili hakkında takip başlatılarak icra tehdidi altında bırakıldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalılar hakkında icra inkar tazminatı ile davalı banka hakkında 5.000 TL manevi tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temlik alan vekili, borcun davacı tarafından verilen otomatik ödeme talimatlarından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı temlik eden vekili, cevap süresi geçtikten sonra sunduğu beyan dilekçesi ile davanın reddini istemiştir. Mahkemece, menfi tespit istemi yönünden davacının feragati doğrultusunda davanın reddine manevi tazminat istemi yönünden davalı bankanın kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.