15. Ceza Dairesi

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve M.. G..'ın birlikte Nisan 2010'da Mersin'e gittikleri, M.. G..'ın katılanın 50 ton portakalını 30.000 TL karşılığında satın aldığı, 6.000 TL'yi peşin ödediği, M.. G..'ın portakalların bir kısmının çürük olduğunu söylemesi üzerine katılanın 4.000 TL almaktan vazgeçtiği, kalan 20.000 TL'ye karşılık olarak M.. G.. sanığın yanında sanık adına 10'ar bin TL'lik 17/06/2010 ve 28/07/2010 tarihli çek düzenleyip imzaladıktan sonra katılana verdiği, katılanın ilgili bankaya sorduğunda çeklerin karşılığının olduğu söylendiği fakat çeklerin vadesi geldiğinde karışılıksız olduğunu öğrendiği, katılanın M.. G..'ı aradığında borcunu ödeyeceğini söylediği fakat borcunu ödemediği, bunun üzerine katılanın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, sanık tarafından imza itirazında bulunulduğu, sanığın 04/01/2010 tarihli vekaletname ile M.. G..'a çek düzenleme yetkisi verdiği, 24/06/2010 tarihinde azledildiği, çeklerden birinin düzenleme tarihinin azil tarihinden önce olduğu ve azilnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edilmediğinden 3. kişileri bağlamayacağı gerekçesiyle imza itirazının reddedildiği olayda; katılan ile sanık arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf boyutunda olduğu anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçta sanığın kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat karının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.