19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR-

Davacı vekili, takibe konu keşidecisi............... olan 15.000 TL bedelli çekte müvekkilinin imzasının olmamasına rağmen borçlu olarak gösterildiğini ve müvekkilinin aracının bağlandığını ileri sürerek takipten ve çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin borçlu .......... ile birlikte şirketin ortağı olan davacı hakkında yapıldığını, davacıya ödeme emri gönderilmesinde herhangi bir haksızlık ve kötüniyet olmadığını savunarak davanın reddini ve %40 oranında tazminat istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu çekten dolayı lehdar ve ciranta sıfatı bulunan dava dışı şirketin sorumlu olduğu, şirkete karşı takip yapılmadan şirket ortağına doğrudan takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı haksız ve kötüniyetli olduğundan çek bedelinin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının takip konusu olduğu ileri sürülen çek fotokopisinde imzasının ve sıfatının bulunmadığının anlaşılmasına ve çek aslının ispat külfeti kendinde olan davalı yanca dosyaya ibraz edilememiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.