1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın, 966, 972, 1050, 1094 ve 1633 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'nin de kısa bir süre sonra 972 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanın kızı davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, davalıların taşınmazı satın alabilecek güçlerinin olmadığını, mirasbırakanın da taşınmazlarını satmasını gerektirir bir durumun bulunmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, tapuların iptali ile tescile karar verilmesini istemişler, 972 parsel sayılı taşınmazın ...'e temlik edildiğinin öğrenilmesi üzerine ...'i davaya dahil etmişlerdir. Davalılar, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli 972 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kayıt malikine karşı açılmadığı, dahili dava yoluyla da davanın kayıt malikine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu taşınmaz bakımından davanın reddine, diğer taşınmazlar bakımından temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalıların işbirliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 972 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine, diğer taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu saptanarak 966, 1050, 1094 ve 1633 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın kabulüne; davanın kayıt malikine karşı açılmadığı gözetilerek 972 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacılar vekilinin öteki temyiz itirazına gelince;

Çekişme konusu 972 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava, kayıt malikine karşı açılmadığı gerekçesiyle usulden reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın değeri esas alınarak fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Davalılar....kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ..'ye göre 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.