12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, borçlunun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/158 E., 507 K. sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz ettiği, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği,

HMK'nun 20. maddesine göre taraflarca yasal iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunmadığı, dolayısıyla kıymet takdirinin kesinleştiği, 1 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın muhammen bedeli 145.000,00 TL olup 174.500,00 TL'ye ihale edildiği, 4 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın muhammen bedeli 230.000,00 TL olup 243.500,00 TL'ye ihale edildiği görülmektedir. Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır.

Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak, bu durumda İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına girilemeyeceğinden, borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.