21. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.12.1988 tarihinden 1989 Şubat ayına kadar davalı ... işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... adına ana sınıf olarak tescilli işyerinden davacı adına 01.12.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davalı işyerinden davacının hizmetinin bildirilmediği, davalı işyerinin 10.01.1975-11.04.2004 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrosu verilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı koruma derneğinin kanun kapsamında bulunmadığı, davacının çalışmasının da Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı ilkokulda gerçekleştiği dolayısıyla hizmetin bildirilmesinden söz konusu bakanlığın sorumlu olacağı göz önünde bulundurulup ...na husumet yöneltmek üzere davacıya önel verilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamanın yürütülmesi gerekirken pasif husumet ehliyeti bulunmayan, davalı derneğin huzuru ile yargılama yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de hükmün gerekçesinde davacının 31.01.1989 tarihine kadar çalıştığının kabul edildiği belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında 31.03.1989 tarihine kadar çalışıldığına karar verilmesi hatalıdır. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.