7. Hukuk Dairesi
7. Hukuk Dairesi 2015/34112 E. , 2016/429 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : İşe İade
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ... (....) vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalı ...'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davalı ... vekili, 01.08.2013 tarihinden itibaren kurumun yetkili avukatı olduğu halde kararda adının geçmediğini ve avukatlık ücretine hükmedilmediğini belirterek, kararda davalı idarenin vekil avukatının adının belirlenmesini ve hükmün avukatlık ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava reddedildiğinden mahkemece davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına hükmedilmiş olması, ayrıca karar başlığında davalı avukatının adının yazılmamış olması bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın karar başlığında 2 nolu davalı adının sonuna "Av. ..." sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
"5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
