21. Hukuk Dairesi

Davacı, 1.3.2005 tarihinden itibaren ...'lu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının 01.03.2005 tarihinden sonra 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 07.12.1995 tarihinden itibaren ...sigortalısı olarak tescil edildiği, ...ve Tic.Ltd. Şti.'ne ortak olduğu, şirketin vergi mükellefiyetinin re'sen 30.09.2007 tarihinde terkin edildiği, ancak davacının ticaret sicili kayıtlarına göre ortaklığının devam ettiği, davalı Kurum vekili tarafından davacının 7.12.1995 tarihinden itibaren ...sigortalısı olduğunun kabul edildiği, ancak davacının hiç prim ödemesi olmadığından ek geçici 17.madde gereği sigortalılığının tescil tarihi itibari ile durdurulduğu ve 01.05.2008 den itibaren tekrar başlatıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacının limited şirket ortaklığından dolayı 07.12.1995 tarihinden itibaren başlayan ...sigortalılığının hangi hallerde sona ereceği 1479 sayılı Yasa'da düzenlenmiş olup, "sigortalılığın başlangıç ve bitiş tarihi" başlıklı 25.maddede; şirketlerle ilgisi kalmayanların, çalışmalarına son verdikleri veya ilgilerinin kesildiği tarihte ...sigortalılıklarının da sona ereceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, ticaret sicili kayıtlarına göre davacının limited şirket ortaklığının devam ettiği, ortağı olduğu limited şirketin vergi mükellefiyetinin sona ermiş olmasının davacının ...sigortalılığının sona erdiğinin kabulünü gerektirmediği, kaldı ki davacının hiç prim ödemesi olmaması nedeni ile sigortalılığının tescil tarihi itibari ile durdurulduğu, 1.5 2008'de yeniden başlatılan ...sigortalılığının ise 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 63. maddesi gereği durdurulabileceği anlaşıldığından mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.