23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket hakkında iflas yoluyla takip yaptıklarını, davalının iflas ödeme emrine itiraz etmediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının gayrimenkul ve araç hacizleri bulunduğunu, bu hacizlerden vazgeçmeden bu davayı açamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin muamele merkezinin Menemen olması nedeniyle iflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin bu davaya bakmaya yetkisinin bulunmadığına, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.