9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 2 yıldır davalı şirketin dikim bölümünde makineci olarak çalıştığını, emekli olduğu için çalışmasının ...’ya bildirilmediğini, ücretinin işlerin normal olduğu zamanlarda 1.900 TL, yoğun olduğu zamanlarda ise 2 500 TL civarında olduğunu, iş sözleşmesinin 30.04.2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının Eylül-2011 ve Eylül-2012 aylarında parça başı iş yapmak üzere günlük olarak çalıştığını, işyerinde personel olarak çalışması olmadığını, parça başı çalışmada fazla mesai ücret alacağı talep edilemeyeceğini, işyerinde fazla mesai uygulaması olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta; dava niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup davacı, davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faiz başlangıcı dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihi, talep artırım dilekçesinde istenen miktarlara ise talep artırım tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekirken, ihbar tazminatı alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, ihbar tazminatı talebine ilişkin 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine; “2.000,00 TL net ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.537,00 TL net ihbar tazminatının talep artırım tarihi olan 16/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...