11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2014/1489-2015/1055 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde ... Şubesi'ne toplam 28.259,00 TL para yatırdığını, mevduatının davalı banka yetkilileri tarafından ...’de kurulan ... adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığını ve bu konuda hiçbir bilgi verilmediğini, sonrasında da davalı banka yönetimine el konulduğunu ve müvekkilinin davalı bankadan olan alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan paranın davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın vade sonundan itibaren (paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz) de ana para faiz toplamına fiili ödeme tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yasa'nın 3/k-l ve 73. maddeleri gözetildiğinde davaya tüketici mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddi ile karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve feri müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.