11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/723-2016/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi sırasında kendisinden yasa ve sözleşmeye aykırı olarak masraf tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari nitelikte iş yeri kredisi kullanması nedeniyle 6502 sayılı Kanun'un 3/k m. gereğince tüketici sıfatını taşımadığı, dava konusu hukuki ilişkinin aynı Yasa'nın 3/l m. uyarınca tüketici işlemi olarak değerlendirilemeyeceği ve davaya bakma görevinin de ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.