13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının oğlu dava dışı ... ile evlendiğini, düğünde kendisine tarafların aileleri ve akrabalar tarafından 22 ayar 25 gram 8 adet bilezik takıldığını, bu bilezikleri davalı kayınpederine işlerinin bozulması üzerine verdiğini, geri alamadığını ileri sürerek, bileziklerin aynen iadesine olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı, düğünde kendisine takılan bilezikleri ödünç olarak davalıya verdiğini, ancak geri alamadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının kayınpederi olduğu gibi taraflar arasında da Aile Hukuku kapsamında bir ilişki mevcut değildir. Davacı bilezikleri davalıya borç olarak verdiğini ileri sürdüğüne göre taraflar arasında karz akdi bulunmakta olup, bu sözleşme Borçlar Kanunu kapsamında bir sözleşmedir. Hal böyle olunca da davaya Aile Mahkemesince değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Görev hususu kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilmesi gerekir. O halde mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.