19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Tasfiye Halinde...Konut Yapı Kooperatifinde bir dönem üye ve yönetici olarak bulunduğunu, davalı kooperatifin karar defterinin 25.05.2002 tarihli ve 355 sıra nolu kararında müvekkilinin kooperatiften olan alacağı için 4.398-TL bedelli bononun düzenlendiğinin ifade edildiğini, ayrıca davalı kooperatifin 01.01.2002-10.06.2002 arası mizan çizelgesinde de müvekkilinin alacak miktarının 4.399-TL olarak belirtildiğini, ancak müvekkilinin söz konusu alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile 4.398-TL bono bedelinin ve işlemiş faizin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca alacak miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; İcra İflas Kanunu'nun 67/1 maddesi uyarınca takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, dava konusu icra takip dosyasında borçlu vekilinin borca itiraz dilekçesinin alacaklı (davacı) vekiline 16.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın ise bir yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 21.01.2014 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.