19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 1.500,00 TL tutarında bono tanzim ederek verdiğini, ancak davalının bu "1.500,00 TL" rakam grubunun başına "2", "binbeşyüz" harf grubunun başına da "yirmi" yazarak bonoyu tahrif ederek icra takibine koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin tahrif edilen bedel kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahrifat iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, yapılan yargılama ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuyla; senet altındaki imzanın davacı el ürünü olduğu, senet üzerinde bir tahrifat tespit edilememesine göre davacının senedin gerçek iradeden farklı olarak doldurulduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddi ile takibin durdurulması nedeniyle davalı lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .