3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde ....400 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmazın davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle 04.02.2002- 26.04.2008 arası ....500 TL ecrimisil bedelinin kademeli faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevabında, zamanaşımı bulunduğunu, davalının iyiniyetli zilyet olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ........2004 - 26.04.2008 yılları için ....697 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise zamanaşımı def'ine açıkça itiraz edilmediğinden sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı vekilinin dava dilekçesinde her yıl kademeli faiz talep etmesine rağmen mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.