18. Hukuk Dairesi

Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki ... İli....Mahallesi 5507 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2013 günlü ve 2013/19-2013/677 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 22.12.2014 günlü ve 2014/5576-18719 sayılı ilama karşı davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taraf vekillerinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçeleri ile dosyadaki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Islah talebi bulunmadığı halde varmış gibi bilirkişi raporunda tespit edilen miktara hükmedilmesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95-2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanacağının gözetilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından; taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin yukarıda açıklanan nedenle kabulüne, Dairenin 22.12.2014 gün ve 2014/5576-2014/18719 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.HMK.nun 26 maddesinde, hakimin davacının talebi ile bağlı olduğu bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hükme bağlandığı ve davacılar vekilinin dava ve birleşen dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ayrı ayrı 10.000 TL kamulaştırmasız el koyma bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istediği, ancak davacıların ıslah talebi bulunmadığı halde varmış gibi fiilen el konulan bölüm yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen 68.091,00 TL ye hükmedilmesi,

2.2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12 ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih 2013/95 2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği halde mahkemece taşınmazın fiilen el konulan bölümü yönünden asıl ve birleşen davalarda maktu harç ve davacılar lehine maktu vekalet ücreti takdiri, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz onama harçları ile karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.