18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, ...'ın doğum yeri ve doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 27.07.1974 tarihinde ....'da doğduğunu ve oradaki tüm kayıtlarında .... olarak geçtiğini, 1992 yılında...'da alınan belgede de adının ...olarak değiştirildiğini, ... nüfus kaydında ise doğum tarihinin ve doğum yerinin farklı olduğunu bildirerek davacının doğum yerinin ....ve doğum tarihinin de 27.07.1974 olarak düzeltilmesini istemiştir. Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartıdır. (HMK. m.114/1-ı) Derdestliğe esas alınan davada, 27.07.1974 doğumlu ... kaydının ... olarak düzeltilmesi, 20.07.1975 doğumlu ...'ın kaydının da nüfustan terkin edilmesi talep edilmiştir. Dava nüfus müdürlüğü, ... karşı açılmıştır. Temyize konu davada ise ...'ın nüfusta 20.07.1975 olan doğum tarihinin 27.07.1974 olarak, "..." olan doğum yerinin ise "...." olarak düzeltilmesi talep edilmiş ve dava nüfus müdürlüğüne karşı açılmıştır. Her iki davanın konusu, dava sebepleri aynı değildir. O halde ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2008/308 esas sayılı dava ile iş bu davanın aynı dava olduğu söylenemez. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken derdestlik sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.