18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri borcu olarak talep edilen 149.374,94 TL'den 39.646,76 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yargılama sırasında "09.11.2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, .... Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile, 17/12/2005 tarihli Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yapılan değişiklik” uyarınca davalıların borcu belirlendiğine göre; davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, bu durum dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendi olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 5.bendinde yer alan “485,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “485,00 TL masrafın, 347,26 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 137,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.