21. Hukuk Dairesi

Davacı, kesilen emekli aylığının tekrar bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kurumun yargılama aşamasında davacının iptal edilen sigortalı çalışmalarını geçerli kabul ederek yaşlılık aylığını kesildiği tarihten itibaren tekrar bağladığı ve davacının Kuruma olan borcunun iptal edildiği, davacının dava açmakta haklı ve Kurumun dava açılmasına neden olduğu anlaşılmakla davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı Kurum yararına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) bendinin tümüyle silinerek yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.