9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi 2010/39264 E. , 2013/2737 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunun 13. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde davalı Kuruma harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harç ve yargılama giderine ilişkin paragrafların hükümden çıkartılarak yerlerine; “ Davalı ... harçtan muaf olduğundan alınması gereken 156,15 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı ... firmasından alınarak ...ye gelir kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 80 TL harcın davalı ... firmasından alınarak davacıya verilmesine, Davacının yaptığı harçlar hariç 216 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazıl temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ....... Mad. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine 23.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.