1. Hukuk Dairesi

Davacılar, kayden maliki oldukları imar parseline davalıların bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimsil istemişler, yargılama sırasında davalı ...'in gecekondusunu yıktığını, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığını bildirip diğer davalılar hakkındaki davaya etmişlerdir. Davalı ..., tecavüzün 3194 sayılı Yasa gereğince idari bir işlemle meydana geldiğini, yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... yanıt vermemiştir.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece” yeniden keşif yapılarak, imar öncesinde inşa edilen yapının bulunup bulunmadığının ve imar uygulaması ile tecavüzlü hale gelip gelmediğinin saptanması, sonuca göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar bu sefer “ yargılama sırasında ölen davalı ...'in tüm mirasçılarının davada yer almaları temin edilmeksizin karar verilmiş olması isabetsizdir” denilmek suretiyle Dairece bozulmuş, ölen ... mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 157.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 1