1. Hukuk Dairesi

Davacı, 4834 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 74/338 payının ... adına kayıtlı iken ... tarafından açılan dava sonucunda 50/338 payın iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini, fakat infazı yapılırken 74/338 payın tamamının ... adına tescil edildiğini, daha sonra da bu payın diğer davalı ...'e satıldığını ileri sürüp, 24/338 payın iptali ile Muratpaşa Vakfı adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savumuşlardır. Mahkemece, tapu iptal-tescil davasının reddine, davalılardan ... mirasçıları aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 560.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 17.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.