23. Hukuk Dairesi

İflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir yoluyla İİK'nın 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderilmesinin engellenmesi talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini ve ihtiyaten tedbir kararı verilmesini istemiş, verilen ihtiyati tedbir kararı sonrasında ise, müvekkili şirket hakkında İİK’nın 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin sadece doğmuş alacaklar için anlam ifade edeceği ve uygulanabileceği, doğmamış alacaklar yönünden hüküm ifade etmeyeceği konusunda karar oluşturulmasını istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararıyla, davacı vekilinin İİK’nın 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin engellenmesine ilişkin talebinin maddi hukuk anlamında sonuç doğuracak tedbirler verilemeyeceğinden reddine karar verildiği, bu kararın davacı tarafça temyiz edilmediği, aynı ihtiyati tedbir kararı ile takiplerin bulunduğu aşamada durmasına ve yeni takip yapılmamasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararı gereğince, davacı şirket hakkındaki takipler bulunduğu aşamada durduğundan, mahkemenin mevcut hacizlerin, bloke şerhlerinin ve muhafaza tedbirlerinin kaldırılmasına karar veremeyeceği,

İİK'nın 89. maddesine göre haciz, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğinden önce icra müdürlüğünün verdiği haciz kararı ile gerçekleşeceğinden, icra müdürünün kararı aleyhine İİK'nın 16. maddesi gereğince İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluyla başvurulabileceği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.