2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, Cumhuriyet Savcısı ve iade talebinde bulunan küçüklerin babası tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.04.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı .... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler.

Temyiz eden ....Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne İzafeten ... Cumhuriyet Başsavcılığını temsilen gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle merkezi makam adına hareket eden Cumhuriyet Savcısı, 21.11.2012 tarihli duruşmaya, 12.10.2012 tarihinde tebliğ edilen davetiye ile çağrıldığı halde, iştirak etmemiş olmasına, aynı duruşmaya iade başvurusunda bulunan küçüklerin babasının katılmış bulunmasına göre, Cumhuriyet Savcısının ve müdahil babanın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi sair yönlere ilişkin itirazları da yersiz olup usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin ....ten alınıp....'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2013 (Cuma)