1. Hukuk Dairesi

Davacı, ... Köyü 70 parsel, ... Mahallesi 7472 ada 1, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 parseller ile 25614 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ... kızı ...'ya ...

16.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.06.2003 tarihli, 2002/1041 Esas, 2003/800 sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ancak aynı kişinin maliki olduğu dava dışı 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak zaten ...

16.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.1997 tarihli kayyım tayin kararı bulunduğunu ve bu karara istinaden ...

22.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.2008 tarihli, 2008/178 Esas, 2008/504 sayılı kararı ile ...'nın gaipliğine ve 13 parselin satışından elde edilen ve kayyımın idaresinde bulunan bedelin Hazineye geçtiğine karar verildiğini, bu nedenle çekişme konusu taşınmazlar yönünden de 10 yıllık kayyımla idare süresinin beklenmesine gerek olmadığını ileri sürerek, İsmail kızı ...'nın gaipliğine ve anılan taşınmazlardaki ...'nın paylarının tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dahili Davalı, iddianın ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kayyım atama kararından sonra yasada öngörülen 10 yıllık resmen yönetilme süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.