1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, kayden davacı ...'ye ait 46 parsel sayılı taşınmazın, davalı tarafından ev yapılmak suretiyle haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, 01.01.1998-13.07.2005 arası dönem için 16.919,50.-TL ecrimisilin kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, "...davalının 10 günlük yasal süreden sonra zamanaşımı def'inde bulunarak savunmasını genişlettiği davacının ise, davalının savunmasının genişletmesine derhal (hemen) karşı çıkmayıp, yaklaşık 1 yıl sonra cevap verdiği; bu durumda; davacının zımni olarak savunmanın genişletilmesine muvafakat ettiği kabul edilerek, davalının zamanaşımı def'inin kabul edilmesi suretiyle, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık (11.11.2004-13.07.2005 arası) ecrimisil bedeline karar verilmesi gereğine..." değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir.

Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.