1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakan .....den intikal eden 395 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlardaki miras payını bedelsiz olarak davalıya temlik ettiğini, halen oturduğu evde ölünceye kadar oturması konusunda anlaştıkları halde davalının anlaşmaya uymadığını, taşınmaz devrinin baskı altında yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline veya ölünceye kadar dava konusu taşınmazlarda oturma hakkının tapuya şerh edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. Mahkemece, davacının inançlı işleme dayalı iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, dahili davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmaz paylarının temlikinden sonra düzenlenen bir belgenin inançlı işlemin belgesi olarak değerlendirilmesinin mümkün ise de eldeki davadaki 06.11.2009 tarihli protokolde davalının imzası bulunmadığından mahkemece verilen karar bu itibarla doğru olduğuna göre; dahili davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.