11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2011 tarih ve 2011/80-2011/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1982 yılından itibaren tescilli ticaret ünvanıyla başta yol olmak üzere alt yapı ve üst yapı inşaatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, ticaret ünvanındaki ... ibaresini marka olarak da tescil ettirdiğini, aynı sektörde faaliyette bulunan ve 2006 yılında kurulan davalı şirketin, ... ibaresini ticaret ünvanının asıl ve ayırt edici unsuru olarak tescil ettirmek suretiyle iltibasa yol açıp, müvekkilinin ticaret ünvanına ve marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, davalının bu eylemiyle müvekkiline maddi ve manevi yönden zarar verdiğini ileri sürerek, davalının eyleminin davacı şirketin ticaret ünvanı ve markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün giderilmesine, ... ibaresinin davalının ticaret ünvanından terkinine, şimdilik 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret ünvanının kurucu ortak Ferhat Polat'ın ismi ve mesleğinin birleştirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, ünvanın tescilinde kusurlarının olmadığını, aynı ibareyi ticaret ünvanı olarak tescil ettiren çok sayıda şirket bulunduğunu, davacı şirketin yol inşaatı alanında kamu ihalelerine katıldığını, müvekkilinin ise bu alanla birlikte turizm dahil çok geniş bir yelpazede faaliyet gösterdiğini, davalının kamu ihalelerine teklif vermesinin davacının markasına ve ünvanına tecavüz edildiği anlamına gelmediğini, zararın ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre,davacının önceki tarihli ünvan ve marka tescili sebebiyle ... ibaresi üzerinde öncelik hakkı olduğu, davalının ticaret ünvanındaki ... ibaresinin davacının ticaret ünvanına ve markasına iltibas oluşturduğu, davacının her iki sebeple ... ibaresinin davalının ticaret ünvanından terkinini istemeye hakkı bulunduğu, ancak davalının ticaret ünvanını tescilli olduğu süre içerisinde ünvansal biçimde kullanmasının, davacının ticaret ünvanına ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığından söz edilemeyeceği, zira tescil süresince ticaret ünvanını kullanmasının davalı için hem yasal bir hak, hem de bir zorunluluk olduğu, bu durumda davacının terkin dışındaki taleplerinin kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

TTK'nun 54 ve 556 sayılı KHK'nin 9. maddesi uyarınca, ... ibaresinin davalı şirketin ticaret ünvanından terkinine, kararın ilanına, sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.